Verwarringsgevaar tussen MARROW en ARROW CLASSIC ROCK CAFÉ bij identieke entertainmentdiensten

EUIPO 29 januari 2026, IEF 23255; B 3 215 537 (CRN Management B.V. tegen Spotify AB). In deze oppositiebeslissing wijst de EUIPO‑oppositieafdeling de Uniemerkaanvraag „MARROW” van Spotify volledig af wegens verwarringsgevaar met het oudere Benelux‑woordmerk „ARROW CLASSIC ROCK CAFÉ” van CRN Management B.V. voor entertainmentdiensten in klasse 41. Op 12 april 2024 had CRN Management oppositie ingesteld tegen alle aangevraagde diensten van het woordmerk MARROW, omdat het volgens hen verwarringsgevaar zou opleveren met “ARROW CLASSIC ROCK CAFÉ”, welke in de Benelux staat ingeschreven. De oppositieafdeling stelt vast dat de door MARROW aangevraagde diensten volledig vallen binnen de ruime categorie “entertainment” waarvoor het oudere merk is ingeschreven. Daardoor zijn de diensten juridisch identiek. Het relevante publiek is het algemene publiek in de Benelux. Bij de vergelijking van de tekens oordeelt de oppositieafdeling dat voor een aanzienlijk Franstalige deel van het Benelux‑publiek “ARROW” en “MARROW” geen betekenis hebben, omdat de Franse equivalenten (“flèche” en “moelle”) niet op elkaar lijken en “arrow” en “marrow” bovendien geen basisbegrippen zijn die in het Engels algemeen worden begrepen. Hierdoor hebben de woorden een gemiddeld onderscheidend vermogen, zonder dat zij conceptueel van elkaar verschillen. Het element “CLASSIC ROCK CAFÉ” in het oudere merk wordt daarentegen wel begrepen en beschrijft in wezen het thema van de entertainmentdiensten, en heeft zeer gering onderscheidend vermogen. Visueel en auditief vertonen de tekens slechts een ondergemiddelde mate van overeenstemming in de letterreeks, omdat het verschil zit in de beginletter “M” en het extra beschrijvende deel van het oudere merk. Conceptueel is er wel een verschil, maar dat verschil weegt beperkt omdat het beschrijvende deel zwak onderscheidend is. De globale onderscheidingskracht van het oudere merk als geheel werd als normaal beschouwd.

In haar oordeel oordeelt de oppositieafdeling dat, ondanks deze beperkte visuele en auditieve overeenstemming, de identiteit van de diensten, de normale onderscheidingskracht van het oudere merk en de sterke gelijkenis tussen “ARROW” en “MARROW” ertoe leidt dat een aanzienlijk deel van het Franstalige Beneluxpubliek kan denken dat de diensten van dezelfde of economisch verbonden ondernemingen afkomstig zijn. Consumenten kunnen “MARROW” opvatten als een variant of submerk van “ARROW”. Dat is voldoende voor verwarringsgevaar in de zin van artikel 8 lid 1 onder b UMVo. De Uniemerkaanvraag “MARROW” wordt in haar geheel geweigerd voor alle bestreden diensten en Spotify wordt veroordeeld in de kosten.

“Evaluating likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and, in particular, a similarity between the marks and between the goods or services. Therefore, a lesser degree of similarity between goods and services may be offset by a greater degree of similarity between the marks and vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). In the present case, the fact that the signs are conceptually not similar and visually and aurally similar to a below-average degree is offset by the identity of the services.

Considering all the above, there is a likelihood of confusion on a significant part of the French-speaking Benelux public. As stated above in section c) of this decision, a likelihood of confusion for only part of the relevant public of the Benelux is sufficient to reject the contested application.

Therefore, the opposition is well founded on the basis of the opponent’s Benelux trade mark registration No 1 405 550. It follows that the contested trade mark must be rejected for all the contested services.”