Uitleg van vaststellingsovereenkomst na handel in namaakflessen Grey Goose; gedeeltelijke toewijzing van contractuele boetes wegens onjuiste opgave en onvolledige afgifte ter vernietiging

Rb. Den Haag 14 mei 2025, IEF 23441; ECLI:NL:RBDHA:2025:27273 (Bacardi tegen Excellent Drinks). In deze merkrechtelijke bodemzaak stond een tussen Bacardi en Excellent Drinks gesloten vaststellingsovereenkomst centraal, die was gesloten nadat Excellent Drinks had erkend vanaf 1 januari 2021 namaakflessen Grey Goose te hebben verhandeld. In die vaststellingsovereenkomst verplichtte Excellent Drinks zich onder meer om geen namaak Grey Goose meer te verhandelen, juiste en volledige opgave te doen van de in- en verkoop van de namaakflessen, alle relevante “Related Documents and Correspondence” over te leggen en de onder beslag liggende namaakflessen ter vernietiging af te geven. De rechtbank past bij de uitleg van die overeenkomst de Haviltex-maatstaf toe, met bijzondere betekenis voor het feit dat het hier gaat om een commerciële overeenkomst tussen professionele partijen die werden bijgestaan door gespecialiseerde IE-advocaten. De rechtbank oordeelt allereerst dat Excellent Drinks niet is tekortgeschoten in de nakoming van artikel 2.2 VSO. Uit de considerans en artikel 2.2(b) volgt namelijk dat partijen het gestelde breukincident met 165 dozen al als vaststaand uitgangspunt in de overeenkomst hebben verwerkt, zodat Excellent Drinks daarvoor niet alsnog aanvullend bewijs hoefde te leveren. Anders ligt dat bij artikel 3.1 VSO. Excellent Drinks heeft op 12, 13 en 17 april 2023 verschillende opgaven gedaan van de aantallen ingekochte en verkochte namaakflessen van 1L en 0,2L, zodat niet tijdig in één keer een juiste en volledige opgave is gedaan. Daarnaast heeft zij niet alle vereiste “Related Documents and Correspondence” overgelegd. Die term moet volgens de rechtbank ruim worden uitgelegd en omvat in wezen alle documenten en handelingen die betrekking hebben op de handel in namaak Grey Goose, waaronder ook creditfacturen en interne administratiehandelingen. Daarmee was sprake van een “materially incorrect” opgave in de zin van de VSO. De rechtbank verklaart daarom voor recht dat Excellent Drinks is tekortgeschoten in de nakoming van artikel 3.1 VSO en dat zij een contractuele boete van € 2.500 verschuldigd is wegens te late correcte opgave, berekend als vijf dagen à € 500. Daarnaast wordt Excellent Drinks veroordeeld tot betaling van € 11.880 op grond van artikel 3.4(b) VSO, gebaseerd op 2.376 door DigiJuris geïdentificeerde niet-opgegeven namaakflessen, en tot € 5.000 aan DigiJuris-kosten op grond van artikel 3.2 jo. 3.4(a) VSO, zij het pas na deugdelijke onderbouwing dat Bacardi die kosten daadwerkelijk heeft gemaakt. De gevorderde verklaring voor recht dat Excellent Drinks artikel 2.2 VSO heeft geschonden wordt afgewezen, evenals de vordering tot verdere nakoming en een nieuw forensisch onderzoek, omdat Bacardi onvoldoende concreet heeft gesteld dat nog meer stukken bestaan en een herhaalde controle geen redelijk belang meer diende.

Daarnaast oordeelt de rechtbank dat Excellent Drinks ook is tekortgeschoten in de nakoming van artikel 5.2 VSO. Op grond van de VSO moest zij 4.586 onder afgiftebeslag liggende namaakflessen van 1L ter vernietiging afgeven. Vaststaat dat op de vernietigingslocatie slechts 1.112 flessen aanwezig waren en dus 3.474 flessen ontbraken. Omdat partijen in de VSO juist waren overeengekomen dat deze 4.586 flessen als de af te geven “Attached Counterfeit GREY GOOSE Goods” golden, faalt het verweer dat nooit was gecontroleerd of alle dozen daadwerkelijk gevuld waren. De rechtbank leidt daaruit af dat de ontbrekende flessen niet aan het verkeer zijn onttrokken maar zijn verhandeld. Daarmee heeft Excellent Drinks niet alleen artikel 5.2 VSO geschonden, maar ook artikel 2.1 VSO, dat verbood om na het sluiten van de VSO nog namaak Grey Goose te commercialiseren. De rechtbank wijst op dat punt eveneens een verklaring voor recht toe en veroordeelt Excellent Drinks tot betaling van de contractuele boete van € 86.850, berekend als 3.474 x € 25. De gevorderde dwangsommen uit hoofde van het eerdere ex parte-bevel worden afgewezen, omdat de VSO, gelet op de definitie van “the Dispute”, de finale kwijting en artikel 7.2, meebrengt dat ook de ex parte-procedure in de contractuele afwikkeling is opgegaan en niet via niet-nakoming van de VSO herleeft. Om dezelfde reden worden ook de aanvullende vorderingen op grond van merkinbreuk en onrechtmatige daad afgewezen; de zinsnede “without prejudice to the right of Bacardi to make any other claim” kan niet zo worden uitgelegd dat Bacardi naast de contractuele regeling nogmaals volledige schadevergoeding kan vorderen voor hetzelfde geschil. Ook aanvullende DigiJuris-kosten boven het contractuele maximum worden afgewezen. In reconventie krijgt Excellent Drinks slechts beperkt gelijk: Bacardi moet een van rechtswege vervallen beslag op het aandeel van Excellent Drinks in een woning doorhalen en het conservatoire beslag opheffen voor zover dit het bedrag van € 138.099 overstijgt, maar voor het overige blijft het beslag in stand. Ook mag Bacardi de teruggave van de administratie opschorten op grond van artikel 6:52 BW zolang Excellent Drinks haar verplichtingen uit de VSO niet volledig is nagekomen. In conventie wordt Excellent Drinks veroordeeld in de proceskosten van Bacardi van € 19.106,65 plus nakosten en rente; in reconventie worden de kosten gecompenseerd; in het incident wordt Bacardi veroordeeld in € 2.500 proceskosten.

4.2.

Tussen Bacardi en Excellent Drinks is een Vaststellingsovereenkomst (de ‘VSO’) tot stand gekomen, nadat Bacardi had geconstateerd dat Excellent Drinks in namaakflessen Grey Goose heeft gehandeld. De VSO is gevolgd op een ex parte-bevel, waarin de voorzieningenrechter aan Excellent Drinks een verbod versterkt met dwangsommen heeft opgelegd.

4.3.

Gezien de samenhang van de VSO met de ex parte-verboden, zal hierna eerst worden geoordeeld over de vraag of Excellent Drinks (geheel) aan de VSO heeft voldaan (vorderingen I, III en IV van Bacardi) en welke contractuele boetes Excellent Drinks heeft verbeurd (de vordering van Bacardi onder V). Daarna volgt beoordeling van de vraag of Excellent Drinks dwangsommen heeft verbeurd op grond van het ex parte-bevel (de vordering onder II). Tot slot komt de vraag aan de orde of Bacardi recht heeft op aanvullende schadevergoeding op grond van schending van haar merkrechten, onrechtmatige daad, of – kort gezegd – wanprestatie (de vorderingen van Bacardi onder VI en VII).

4.4.

De rechtbank komt in conventie tot het oordeel dat Excellent Drinks zich niet heeft gehouden aan wat was overeengekomen in de VSO, zodat een deel van de gevorderde contractuele boetes verschuldigd zijn.