LEGO-blokje mist eigen karakter: Gerecht bevestigt nietigheid Uniemodel

Gerecht EU 14 januari 2026, IEF 23232; IEFbe4093; ECLI:EU:T:2026:6 (Lego A/S tegen EUIPO en Guangdong Qman Toys Industry Co. Ltd). Het Gerecht (Tweede kamer) verwerpt het beroep van Lego A/S tegen de beslissing van de Kamer van Beroep van EUIPO om een ingeschreven Uniemodel voor een bouwblokje uit een speelgoedbouwsysteem nietig te verklaren wegens ontbreken van eigen karakter (art. 6 jo. art. 25(1)(b) Vo 6/2002). De nietigheidsaanvraag was ingediend door Guangdong Qman Toys en gebaseerd op een ouder model dat via de website brickset.com openbaar was gemaakt (onderdeel nr. 61252). EUIPO en de Kamer van Beroep vonden dat het betwiste model bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk wekte dan het oudere model, omdat de hoofdkenmerken samenvielen (o.m. een plaat met cilindrische stud(s) bovenop, gladde oppervlakken en een halvemaanvormige klem centraal in een eindwand). LEGO stelde in beroep dat de verschillen, onder meer rechthoekig (betwist model) versus vierkant (ouder model), een extra stud en verschillen aan de onderzijde, te weinig gewicht hadden gekregen.

Het Gerecht volgt EUIPO: in deze sector is de geïnformeerde gebruiker een reguliere, ervaren koper/gebruiker met relatief hoge aandacht, en hoewel de ontwerper door interoperabiliteit (koppelen van blokjes) wordt beperkt, is zijn ontwerpvrijheid voor de zichtbare algemene vormgeving nog steeds groot. Dat werkt “omgekeerd evenredig” door: bij grote ontwerpvrijheid volstaan kleine verschillen niet snel om een andere algemene indruk te creëren. De rechthoekige vorm en extra stud worden in essentie gezien als een herhaling/voortzetting van hetzelfde patroon (twee ‘vierkanten’ vormen een rechthoek; de extra stud is een herhaling van een bestaande). Voor de onderzijde oordeelt het Gerecht dat deze bij normaal gebruik doorgaans minder zichtbaar is doordat blokjes in een modulair systeem worden gekoppeld; eventuele verschillen (zoals een centraal cilindrisch element) spelen daarom slechts een ondergeschikte rol en wegen niet op tegen de vele overeenkomsten. De designs wekken dus dezelfde algemene indruk, zodat het Uniemodel terecht nietig is verklaard; LEGO wordt in de proceskosten veroordeeld.

84      In those circumstances and given that the building blocks from a toy building set are manipulated mainly from above, the central cylindrical element is a minor detail of the contested design in the overall impression created by the designs at issue. The informed user will therefore not pay particular attention to it, since the comparison of the designs at issue placed side by side shows mainly that they coincide, as the Board of Appeal rightly points out, in a plate of very similar, if not identical, thickness, with a stud on its top and a clamp, the connection between the clamp and the plate also being identical, with a smooth curved corner and covering approximately half of the end wall’s length.

85      Therefore, the only difference resulting from the presence of the central cylindrical element in the contested design is not sufficient to create a different overall impression on the informed user.

86      In the light of all the foregoing considerations, since the single plea in law relied on by the applicant in support of its claims must be rejected, the action must be dismissed.